|
Post by The Pony Express on Jan 3, 2018 1:13:39 GMT 1
Je suis bien parti pour avoir 30 mecs dans mon roster la saison prochaine
|
|
|
Post by The Sitting Bulls on Jan 3, 2018 8:32:29 GMT 1
Mais commish arrête un peu de t'aveugler sur ton SC à 120 M, on ne parle pas de modifier le SC mais de pouvoir restructurer un seul contrat par an. Pour te rassurer hein, saches que même en restructurant un contrat par an et vu ce que certains vont se manger en augmentations le SC à 120 M sera toujours aussi difficile à tenir. En plus c'est tellement plus cohérent de pouvoir restructurer un contrat par an afin de conserver le joueur dans sa team, que de devoir imaginer des trades pour faire diminuer son salaire de 50 %
|
|
|
Post by The Wolves on Jan 3, 2018 12:10:41 GMT 1
C'est pas une question de le passer sous le tapis mais on a peine joué une saison avec 120M de cap. Ce n'est pas parce que ça devient un peu plus dur qu'il faut changer immédiatement les règles, sinon ça devient trop facile surtout que depuis le début de la dynasty, le salary cap était complètement useless avec tout le monde qui était en dessous des 130M facile, sans faire de choix vraiment crucial. Donc laissons 1 ou 2 saisons comme ça et on verra plus tard si c'est vraiment utile de faire cette règle. L'inconvenient de ta règle, c'est déjà que ça peut concerner n'importe quel joueur et franchement, c'est pas réaliste (pour reprendre l'exemple de Gurley) qu'un joueur en début de carrière puisse réduire son salaire. Ensuite le fait de pouvoir réduire un salaire /an chez un joueur de genre +de 32ans , va concerner beaucoup moins de joueur, donc ça va pas faciliter la gestion du cap. C'est juste que c'est plus logique et franchement je regarde les rosters dans certaines franchises je vois même pas de candidats Et tu pourrais mettre le cap à 100M que tout le monde s'en sortirai aussi, c'est juste des choix à faire
|
|
|
Post by The Red Seagulls on Jan 3, 2018 12:29:34 GMT 1
Le problème Sitting c'est que tu voudrais une restructuration de contrat sur n'importe quel joueur de l'effectif, sans critère d'âge ou de position. Pourtant le sondage c'était bien "Mise en place d'une possibilité de réduire le salaire d'un joueur en fonction de critères à définir". Le seul critère devrait être la performance ? On va quand même pas baisser TY ou Dez parce qu'ils ont pas fini dans le top 20 Sur ce, je veux pas voir Ryan restructuré perso. Trop jeune encore pour un QB. Puis avec des saisons top 15-20 une année sur deux, il va pas avoir trop d'augmentations en plus Par contre c'est vrai que par l'ensemble âge/position/performance, ça va concerner très peu de joueurs donc pas tous les owners (certains ont déjà un salaire adéquat car pris en FA pour une bouchée de pain). Si pour les WR/TE on prend 32 ans et hors top 10, y'a que Jordy Nelson et Vernon Davis (Duckies), B.Watson (BC), Gates (Panda). Olsen (Wolves) aussi, qui n'a joué que 7 matchs mais 27e en average. Si pour les RB, on prend 30 ans et hors top 20, y'a Forte (Gorilla), Lynch et Stewart (Wolves), Peterson (Pony), Charles (Badgers), Blount (Lynx). Gore est remonté in extremis dans le top 20, quel enflure Si on part à 34 ans et hors top 10 pour les QB, y'a que Manning (Red Lions), McCown (BC). Rivers qui passe en 2 weeks de 12 à 5 surtout grâce aux sous-perf/absences week 17 de pas mal de QB. Mdr allez hop 1.5M pour Moly, bienvenue au club Pour les IDP on peut toujours se pencher sur les LB qui est l'un des postes les plus importants de la dynasty. Y'a des Dansby (Duckies), Posluszny (Chihuahuas) ou T.Davis (Red Lions) par exemple. Les autres postes, on cut facilement dès lors que le rapport âge/production/salaire n'est plus convenable. Assez interchangeable et renouvelable à la draft au 4e/5e tour pour un salaire dérisoire. Mais comme j'ai dit, pour certains comme Bluered, Turtle ou Meerkats, avec effectif plutôt jeune ou du moins rajeuni, ben y'aura rien. Bulls, Moles et Longhorns non plus. Sinon les Brady et Rodgers, tout le monde s'en branle ? J'en conviens que ce sont les grosses puputes à claques personnelles du Commish et moi cela dit. Le mec il prend actuellement 12% du salary cap de Panda à lui tout seul Pour 12% de son PF l'an passé, finalement c'est pas si outrageant Mais dans 3-4 ans...
|
|
Deleted
Deleted Member
Posts: 0
|
Post by Deleted on Jan 3, 2018 13:24:43 GMT 1
Les Brady et Rodgers ca rentrerait surement plus dans le cadre d'un salaire maximum, quelque soit sa forme (par exemple un arret des augmentations à l'age de 30ans, ou une limite de 10mio fixe ou par poste).
Sinon tous les joueurs que tu cites cest exactement le profil de joueurs auquel je pensais aussi. On en aurait surement pas un gros chacun tous les ans ca c'est sur. Mais meme si c'est un DE ou un S ca peut faire "plaisir" quand meme de pouvoir le garder au lieu de le voir atterir chez Red Lions.
|
|
|
Post by The Red Seagulls on Jan 3, 2018 13:35:01 GMT 1
Ouais c'est pour le salaire maximum que je parlais des 2 Autant Brady va arrêter bientôt (Qui le Commish va insulter après ? ) donc il arrivera probablement pas à 20M, autant Rodgers faudra faire quelque chose, c'est sûr.
|
|
|
Post by The Crazy Gorilla on Jan 3, 2018 13:40:09 GMT 1
Bon j'imagine que vous allez tous me tomber dessus mais est ce que le système des contrats avec durée ne réglerait pas une partie des problèmes? L'histoire de garder ses joueurs à vie dans sa franchise je trouve ca etrange (mais ca n'est que mon avis de mec qui a tjs joué an mode CDD) Mais surtout avec le systeme d'augmentation des salaires c'est un peu schizo. Je peux garder Gurley tant que je veux mais si il finit Top5 pendant 3 ans il me coute trop cher donc je dois le cut... autant lui filer 3 années de contrat avec possibilité de reconduire 1 fois et c'est reglé.
Sur MDL on va arriver a la saison 3 ou une partie des joueurs sont en fin de second contrat et ca va renouveler par mal la league. Et la je rejoins le commish dans son propos plus haut, le but c est aussi de rééquilibrer un minimum les forces chaque année sinon ca lasse les nuls et ca blase les bons.
|
|
Deleted
Deleted Member
Posts: 0
|
Post by Deleted on Jan 3, 2018 15:26:39 GMT 1
Trop compliqué à mettre en place des contrats, en plus ca a deja été discuté dans le passé. C'est marrant quand le system le gere à 100% (comme sur realitysportsonline.com ) mais le faire soi-meme c'est un taff de ouf. La league avait été lancée dans un cadre "dynasty" et changer ca maintenant jvois pas trop l'interet. Toutes les leagues avec des systemes de contrats compliqués à autogerer que j'ai connu sur MFL ont toutes sombré a cause du reglement qui devenait trop lourd... Faut aussi quand meme dire que globalement les salaires marchent pas trop trop mal ici. Une reduction / salaire max ca serait juste un leger "détail". On va pas non plus tout chambouler ^^ D'ailleurs les premieres saisons on augmentait les hauts salaires moins rapidement que les bas salaires. On a quitter ce systeme pour faire plus simple je crois.
|
|
|
Post by The Crazy Gorilla on Jan 3, 2018 15:37:28 GMT 1
ah bah ok. Je n'ai pas encore mis le nez dans les augmentations de salaire de ma team donc je me rends pas compte mais à vous lire c'etait un vrai bordel et un sac de noeud. maintenant si c est plus simple et que ca pinaille juste car 2/3 gm vont devoir cut du lourd...
|
|
|
Post by The Red Seagulls on Jan 3, 2018 15:40:41 GMT 1
On est pas parti du tout sur ce système et je sais pas si on peut l'adapter au bout de 7 ans dans cette dynasty. Autant on peut modifier le scoring, les divisions, le salary cap, les augmentations, les pénalités etc...autant là ça serait compliqué. A titre personnelle, j'en ai pas réellement envie. Déjà dans Madden ça me prenait la tête ^^ La redistribution des divisions on a jamais voulu le faire. Parce qu'au bout de quelques années on avait pris l'habitude de nos rivalités et on a bien vu qu'avec des trades réussis, une bonne draft rookie, et un certain dynamisme sur les FA, la tendance pouvait s'inverser en haut de la hiérarchie...et puis Moles a bien gagné la première année alors qu'il est classé 15 sur 16 aujourd'hui en career records...c'est donc que tout le monde peut le faire Ceci dit, pour certaines franchises du ventre mou, c'est compliqué. A la porte des PO, pas de 1.1/1.2 à la draft pour rajouter la pièce maîtresse qui peut te faire franchir un palier...(J'ai eu le futur 1.2 de Moles une année en vendant Fitz, j'ai fait un trade down pour Morris...bref de la merde absolue)...ça vire à la stagnation ou régression au final. Par exemple, je suis allé 2 fois en PO, mais 2 fois j'étais le premier non-qualifié, en seed#7...assez constant donc mais encore une année avec un mid first, va falloir tomber juste). Au début, on a eu droit à une dynasty Lulz (excellente draft initiale sur une perspective de 5 ans)/Wolves (bonne draft initiale, des excellents coups rookies comme OBJ les années où il n'a pas revendu toute sa draft ^^ et très bon négociateur...souvent pointé du doigt dans certains cas, moi le premier ^^). Des contenders dès le Jour 1. Ce qui a rééquilibré les forces c'est le changement d'owners parfois, des saisons catastrophes pour se refaire la cerise avec le 1.1, les bons choix entre patience (rebuild) ou agressivité (contender), l'activité sur le waiver...Excepté la franchise de Lynx qui partait de beaucoup trop loin cette année (on peut pas dire que son prédécesseur ait brillé par sa grande présence et sa gestion en 6 ans), quand un owner a le 1.1, il va en PO l'année même (ce fut la cas avec Trent Gurley Richardson devenu LaDainian Gurley Tomlinson ). C'est pas une coïncidence. Le 1.2 c'est déjà plus hasardeux. Y'a eu AJG, Evans, Cooper mais y'a eu des bides ou carrières écourtées par des blessures (Austin, Treadwell, RG3). Pour Lynx, il va lui en falloir encore un ou deux, en commençant par cette année. Celui qui va reprendre Meerkats, si il est expérimenté et motivé, va bénéficier des 4 1sts de l'an passé (Cook, McCaffrey, Davis, Njoku), de très bons IDP rookies, Foster et Adams, de l'émergence de Shepard voire Drake ainsi que de la renaissance d'Allen aka l'or en barre PPR :snif: Avec le 1.4 cette année en plus, la div East pourrait déjà trembler en 2018 et à fortiori tout le monde.
|
|
|
Post by The Sitting Bulls on Jan 3, 2018 19:58:19 GMT 1
La grande injustice dans l'histoire c'est d'avoir abaissé le SC à un moment sans en avoir répercuté le principe sur les joueurs de la draft originelle ou ceux draftés avant cette baisse de SC. Donc oui pour mon cas perso, je trouve Ryan surpayé par rapport à d'autres QB qui produisent plus. Et non je ne le cutterai pas pour vos beaux yeux pour qu'un crevard (je ne citerai pas de nom ) le récupère pour une bouchée de pain. Le problème c'est surtout qu'on ajuste des règles tous les ans mais sans forcément se soucier de leur impact 2 à 3 saisons plus tard; le SC en est un parfait exemple ici.
|
|
|
Post by The Golden Moles on Jan 4, 2018 11:45:39 GMT 1
Je saurais pas si c'est une bonne ou une mauvaise décision, mais si tu baisses le SC et que tu répercutes cette baisse sur les salaires des joueurs, ça revient à rien faire.
On partait à l'époque du constat que finalement le SC ne gênait personne et donc n'avait aucune utilité. Il a été baissé et a priori ça a eu une certaine forme de succès puisqu'aujourd'hui il y a des larmes dans quelques équipes.
Mais la question "faut il baisser/monter le SC" posée seule n'a aucun intérêt, et pas de bonne réponse si on ne traite pas le problème de fond qui est celui du principe de cette ligue.
Est-ce que l'on veut une dynasty "pure et dure" avec peu de rotation d'effectif, et donc un SC assez large, peu ou pas d'augmentation de salaire ... bref on garde un joueur sans contrainte jusqu'à ce qu'on décide de le cut/trade, ou est-ce qu'on veut "forcer" un minimum de rotation des effectifs pour faire vivre un peu le waiver, quitte à sacrifier un peu de l'esprit dynasty.
Dans les deux cas il y aura de toute façon des mécontents car désavantagés par la décision prise. Mais au moins on prend une décision avec un plan en tête.
|
|
Deleted
Deleted Member
Posts: 0
|
Post by Deleted on Jan 4, 2018 14:01:27 GMT 1
Il faut clairement un system d'augmentations de toute facon, on peut pas laisser des RB#1 a 1mio de salaire pendant des années. Jpense que ya quand meme un consensus la dessus.
Rien à dire sur "l'esprit dynasty", sauf que rappelez vous quand meme que les mauvaises teams sont deja recompensées royalement à la draft rookie. J'ai jamais eu de pick top10 rookie en 7ans et c'est pas facile a surmonter comme desavantage. Wolves et moi avons deja vendu des drafts rookies entière pour pouvoir rester sous le cap (perso deja en 2013), donc j'aimerais aussi qu'on arrete de dire que le "cap n'a jamais été un probleme". Bien sur tout le monde est toujours sous le cap au coup d'envoi week 1, ca veut pas dire que c'était pas galère d'y arriver ("Post hoc ergo propter hoc").
Et au passage pas vraiment l'impression que ca change vraiment les forces dans la league quand on est obligé de release des ex-stars de 31ans qui gagnent 10mio. Ca fait surtout chier de les voir sous d'autres couleurs ou de devoir niker une partie des 25mio de waivers budget pour les reprendre soit meme. Ya que au poste QB (et Fitz...) que les mecs restent des "game changer" tard dans leur carrière, et on prefere tous se manger 12-15mio de cap pour notre QB1 plutot que de le drop.
Le problème d'avoir des augmentations mais dans l'autre sens que le "cut" pour diminuer les salaires est quand meme la, et il touche surtout des piliers de franchise auxquels on s'attache.
|
|
|
Post by The Sitting Bulls on Jan 4, 2018 16:38:06 GMT 1
Bien sûr qu'il faut des augmentations de salaire, là dessus personne ne s'y oppose. C'est juste que comme dans tout il faut raison garder, et quand on voit le niveau de salaire de certains joueurs (principalement des QB et encore quelques RB), ce n'est absolument pas proportionné. En arriver comme le dit Lulz à devoir sacrifier des drafts entières pour pouvoir rester sous le cap je n'appelle plus ça prendre du fun dans la ligue.
Car ne nous voilons pas la face des QB aux salaires démesurés par rapport au SC, personne va les cut. Le plus souvent ce sont des joueurs présents dans la franchise depuis le début et il est hors de question pour leurs proprios de les voir jouer sous une autre franchise.
Nous sommes quand même dans une situation paradoxale, dans le sens où nous sommes une dynasty, donc qui se pense à plusieurs saisons (sinon autant faire une fantasy avec redraft chaque année); et nous favorisons ceux qui renouvellent 75 % de leur roster par an. En effet, eux n'auront jamais de souci de cap; sauf que ce n'est pas la philosophie d'une dynasty.
|
|
|
Post by The Wolves on Jan 4, 2018 18:03:08 GMT 1
Ben ça doit faire 3 ans que je dois faire ça avec mes draft, l'an dernier j'ai du cut pas mal de joueurs, j'avais jamais entendu personne s'en plaindre avant Et en regardant ton lineup tu peux facile liberer 20M sans vraiment perdre en qualité, y aura peut être quelques choix c'est sûr après
|
|