|
Post by The Black Cachalot on Sept 16, 2011 15:23:57 GMT 1
Je trouve que les limites du roster reduise l'aspect strategique du choix du roster et du banc.
Vous en pensez quoi? Je crois savoir qu'il y en a du meme avis que moi
|
|
|
Post by The Red Seagulls on Sept 16, 2011 15:27:09 GMT 1
Moi j'ai déjà du mal à faire les bons choix entre 2 starters sur 4 mecs dans le roster alors bon ;D
|
|
Deleted
Deleted Member
Posts: 0
|
Post by Deleted on Sept 16, 2011 16:07:37 GMT 1
Je suis tout a fait du meme avis, j'ai d'ailleurs deja souvent évoqué le sujet.
Cependant, on peut pas changer un truc comme ca en pleine saison, ni faire un changement drastique d'une saison à l'autre (genre passer d'un seul coup à aucune limite). Mais je pense qu'ajouter au moins 1 place roster par position (tout en gardant le total de 40) la saison prochaine est jouable -.-
|
|
|
Post by The Golden Moles on Sept 16, 2011 17:20:40 GMT 1
D'accord avec bluered.
|
|
|
Post by The Green Meerkats on Sept 16, 2011 18:53:58 GMT 1
D'accord également avec le fan des Giants
|
|
|
Post by The Commish on Sept 16, 2011 19:17:42 GMT 1
Hum franchement en attaque je pense que c'est assez, par contre en defense pourquoi pas...
|
|
|
Post by The Black Cachalot on Sept 16, 2011 21:33:25 GMT 1
Bah je verrais bien plus de WR c'est une position ou une petite réserve peut permettre de choisir le gars adapté
Moi je serais pour virer toutes les limites à la draft rookie la saison prochaine, et laisser la gestion du roster en totalité à l'owner
|
|
|
Post by The Commish on Sept 16, 2011 22:37:42 GMT 1
Plus de WR ? je pense que c'est déjà beaucoup 6, surtout que la limite c'est pour éviter que quelqu'un accumule tous les joueurs d'un seul poste....En plus, ça inciterait plus les owners a faire des trades et autre.....
Pour les limites de la draft rookie je vois pas trop ce que tu veux dire ? Et pour ce qui concerne la gestion de votre roster, vous avez déjà tous les droits...... Si j'avais restreint les droits c’était pour que vous évitiez de faire n'importe quoi...maintenant que vous être un peu plus habitué ça me dérange pas..... Reste à savoir si vous allez lire les règles ou non....et c'est pour ça que les sanctions sont en place....
|
|
Deleted
Deleted Member
Posts: 0
|
Post by Deleted on Sept 16, 2011 23:39:45 GMT 1
nan mais on peut mettre une limite ok, mais la ca fait totalement garderie d'enfants quoi, on a tous 6 WR, 6 RB, 3 QB, 3 TE, 6 LB, 4 S...enfin ya 2-3 teams ou il manque un mec mais en general c'est ca quoi. Jmen doutais bien que un jour ou l'autre, quelqu'un d'autre que moi ralerait la dessus ^^
|
|
|
Post by The Commish on Sept 17, 2011 0:29:06 GMT 1
Admettons que j'augmente la limite de chaque poste, je suis quasiment sur que tout le monde va blinder son offense et diminuer le banc de la défense.....
|
|
|
Post by The Golden Moles on Sept 17, 2011 1:14:36 GMT 1
Admettons que j'augmente la limite de chaque poste, je suis quasiment sur que tout le monde va blinder son offense et diminuer le banc de la défense..... Je vois pas ou tu veux en venir ?
|
|
|
Post by The Wolves on Sept 17, 2011 8:19:13 GMT 1
Pour moi il faut garder des limites, sinon ça va permettre à un owner d'empiler les joueurs à certains postes. Après augmenter à certains postes (WR, RB, LB) ou il y a pas mal de starter pourquoi pas, mais bon ça va réduire l'interêt des waivers alors et les franchises en difficultés auront plus de mal à se renforcer à mon avis.
Perso j'prefererai qu'on augmente les IR ;D, sinon y a des franchises qui vont devoir cut du gros
|
|
|
Post by The Flying Mustangs on Sept 17, 2011 9:36:57 GMT 1
je suis pour qu'on laisse les limites de rosters. ça fait le sel du jeu de devoir lacher des joueurs qui ne sont pas forcément mauvais. le risque, sinon, c'est de voir des owners avoir 12 WR ou RB et juste le compte de starters en défense en fonction des bye week qu'ils changeront
j'irais même plus loin dans ma réflexion.
il faudrait qu'il y ait également un minima pour chaque poste, à savoir le ou les titulaires plus un remplaçant obligatoire, à l'exception peut être des PK et PN
et pour l'IR, je sais, je suis lourd, je pense que seul les joueurs effectivement en IR, IRL, devraient pouvoir y être placés. Sinon, cela fausse le jeu au pire, on pourrait y mettre les joueurs en PUP, et encore il ya 5 ou 6 cas litigieux, déjà. franchement, si on prend le cas de crabtree, il n'a été out qu'en pre saison et il n'a jamais été envisagé, à aujourd'hui qu'il ne joue pas pendant la saison. Idem pour Adrian Wilson, par exemple. ces deux joueurs ont marqués des pts en 1° semaine
|
|
|
Post by The Golden Moles on Sept 17, 2011 10:59:11 GMT 1
et pour l'IR, je sais, je suis lourd, je pense que seul les joueurs effectivement en IR, IRL, devraient pouvoir y être placés. Sinon, cela fausse le jeu au pire, on pourrait y mettre les joueurs en PUP, et encore il ya 5 ou 6 cas litigieux, déjà. franchement, si on prend le cas de crabtree, il n'a été out qu'en pre saison et il n'a jamais été envisagé, à aujourd'hui qu'il ne joue pas pendant la saison. Idem pour Adrian Wilson, par exemple. ces deux joueurs ont marqués des pts en 1° semaine Autant je suis d'accord avec toi, ca fait chier de voir que ces joueurs ont été "lockés" par leurs propriétaires alors qu'il n'y avait pas grosse blessure. Autant je rigolerais quand ils regretteront de ne pas pouvoir les sortir parce qu'ils feront des gros matchs et pas leur starter ... ou justement parce que leur IR sera plein de joueurs non blessés et qu'ils devront cut leurs vrais blessés A mon avis, attend que la saison avance, et tu verras que la punition tombera d'elle-même
|
|
|
Post by The Black Cachalot on Sept 17, 2011 12:37:28 GMT 1
Bah limite on pourrait mettre des couts additionnels selon le nombre de poste Ex: 6 WR -> rien 7 WR -> 500 000 de plus sur le cap 8 -> 2 000 000 9 ->5 000 000 ...
Après faut équilibrer mais bon personnellement je trouve que le seul limitant devrait être le salary cap et non des limites de nombre
D'ailleurs je trouve que le cap est trop haut, même avec les augmentations de la saison prochaine il posera pas problème
|
|