|
Post by The Golden Moles on Sept 17, 2011 13:01:00 GMT 1
D'ailleurs je trouve que le cap est trop haut, même avec les augmentations de la saison prochaine il posera pas problème Si on prend ton exemple tu en es a 98M de cap +15% de début d'année = 112.7 + les 12M de signature de tes 5 rookies = 124M Ce qui te laisse tout juste 5M pour les pénalités de salaire des joueurs que tu auras cutté cette saison et au début de la prochaine. Je trouve que la marge n'est pas si impressionnante que ça.
|
|
|
Post by The Commish on Sept 17, 2011 13:13:20 GMT 1
il faudrait qu'il y ait également un minima pour chaque poste, à savoir le ou les titulaires plus un remplaçant obligatoire, à l'exception peut être des PK et PN et pour l'IR, je sais, je suis lourd, je pense que seul les joueurs effectivement en IR, IRL, devraient pouvoir y être placés. Sinon, cela fausse le jeu au pire, on pourrait y mettre les joueurs en PUP, et encore il ya 5 ou 6 cas litigieux, déjà. franchement, si on prend le cas de crabtree, il n'a été out qu'en pre saison et il n'a jamais été envisagé, à aujourd'hui qu'il ne joue pas pendant la saison. Idem pour Adrian Wilson, par exemple. ces deux joueurs ont marqués des pts en 1° semaine Pour les minimas, c'est deja installé Uploaded with ImageShack.usAprès effectivement, je suis d'accord avec toi sur les IR. En fait, au début j'avais pensé a ne restreindre les IR que pour les IR. Mais le problème se pose pour les joueurs qui sont Out indefiniment......genre Peyton Manning etc.....on ne sait pas vraiment quand ils vont revenir et ça prends une place dans le roster inutilement..... J'aimerais bien faire une IR flexible, le problème c'est que ça donnerait trop de mouvement....genre les mecs qui sont juste out pour 1 semaine etc....c'est un peu le bordel pour gérer les cuts et les salaires si un propriétaire veut ajouter un joueur pour 1 semaine.... Donc pour moi la meilleure solution c'était de laisser les IR pour les IR et Out même si ça ne durait qu'une semaine....mais pour sanctionner ça, les joueurs étaient bloqué jusqu'à la fin de saison.....et c'est aussi pour ça qu'il ya si peu de slot IR..... Imaginons un cas ou t'as 3 QB qui sont out, tu ne peux pas mettre un QB en IR car il est seulement Out, donc du coup t'es obligé de le cutter pour en prendre un autre.... Si y'a d'autres solutions je suis preneur Bah limite on pourrait mettre des couts additionnels selon le nombre de poste Ex: 6 WR -> rien 7 WR -> 500 000 de plus sur le cap 8 -> 2 000 000 9 ->5 000 000 ... Après faut équilibrer mais bon personnellement je trouve que le seul limitant devrait être le salary cap et non des limites de nombre D'ailleurs je trouve que le cap est trop haut, même avec les augmentations de la saison prochaine il posera pas problème Des coûts additionnels, ça peut être une idée...mais ça n'empêche pas le vice de cumuler des mecs à des postes pour les revendre après....enfin faut voir.... C'est vrai que le Cap ne sera surement pas atteint l'année prochaine, mais dans 2 ans, je peux t'assurer que va y'avoir du mouvements pour être en dessous
|
|
Deleted
Deleted Member
Posts: 0
|
Post by Deleted on Sept 17, 2011 13:51:51 GMT 1
Elle est pas mal cette idée de faire une penalité pour les postes en trop ! Tres bonne idée Cachalot.
|
|
|
Post by The Green Meerkats on Sept 17, 2011 16:23:17 GMT 1
et pour l'IR, je sais, je suis lourd, je pense que seul les joueurs effectivement en IR, IRL, devraient pouvoir y être placés. Sinon, cela fausse le jeu au pire, on pourrait y mettre les joueurs en PUP, et encore il ya 5 ou 6 cas litigieux, déjà. franchement, si on prend le cas de crabtree, il n'a été out qu'en pre saison et il n'a jamais été envisagé, à aujourd'hui qu'il ne joue pas pendant la saison. Idem pour Adrian Wilson, par exemple. ces deux joueurs ont marqués des pts en 1° semaine Autant je suis d'accord avec toi, ca fait chier de voir que ces joueurs ont été "lockés" par leurs propriétaires alors qu'il n'y avait pas grosse blessure. Autant je rigolerais quand ils regretteront de ne pas pouvoir les sortir parce qu'ils feront des gros matchs et pas leur starter ... ou justement parce que leur IR sera plein de joueurs non blessés et qu'ils devront cut leurs vrais blessés A mon avis, attend que la saison avance, et tu verras que la punition tombera d'elle-même Vous êtes vraiment lourds avec cette histoire d'IR. A partir du moment où la règle dit "IR ou Outs peuvent être placés en IR", chaque propriétaire a toute légitimité à mettre un joueur en IR respectant ces critères. Point barre. Pour le nombre de joueurs, c'est vrai que 6 WR alors qu'on peut en faire jouer 4 par week ça fait un peu léger. MAis bon on peut dire que ça se complète par les 2 Flex. Donc a priori pour augmenter légérement les limites, mais pas choqué qu'on reste en l'état.
|
|
|
Post by The Flying Mustangs on Sept 17, 2011 17:03:20 GMT 1
Autant je suis d'accord avec toi, ca fait chier de voir que ces joueurs ont été "lockés" par leurs propriétaires alors qu'il n'y avait pas grosse blessure. Autant je rigolerais quand ils regretteront de ne pas pouvoir les sortir parce qu'ils feront des gros matchs et pas leur starter ... ou justement parce que leur IR sera plein de joueurs non blessés et qu'ils devront cut leurs vrais blessés A mon avis, attend que la saison avance, et tu verras que la punition tombera d'elle-même Vous êtes vraiment lourds avec cette histoire d'IR. A partir du moment où la règle dit "IR ou Outs peuvent être placés en IR", chaque propriétaire a toute légitimité à mettre un joueur en IR respectant ces critères. Point barre. Pour le nombre de joueurs, c'est vrai que 6 WR alors qu'on peut en faire jouer 4 par week ça fait un peu léger. MAis bon on peut dire que ça se complète par les 2 Flex. Donc a priori pour augmenter légérement les limites, mais pas choqué qu'on reste en l'état. je suis désolé mais je pense avoir le droit d'estimer que Crabtree n'a rien à foutre en IR. Que tu ne sois pas d'accord n'y changera rien. Et, oui, la règle le permet, et oui je pense que la règle est mal faite
|
|
Deleted
Deleted Member
Posts: 0
|
Post by Deleted on Sept 17, 2011 17:45:34 GMT 1
Nan mais si c'etait a refaire je pense pas que Meerkats remettrait Crabtree en IR, quand il l'a fait on l'annoncait out plus longtemps que ca. Imo il doit un peu s'en mordre les doigts de pas avoir attendu ^^
Un peu comme les Giants la saison derniere avec Cruz, dont on aurait eu besoin en fin de saison et que Coughlin avait foutu en IR par manque de place dans les 53 -.-
|
|
|
Post by The Green Meerkats on Sept 17, 2011 18:00:58 GMT 1
Vous êtes vraiment lourds avec cette histoire d'IR. A partir du moment où la règle dit "IR ou Outs peuvent être placés en IR", chaque propriétaire a toute légitimité à mettre un joueur en IR respectant ces critères. Point barre. Pour le nombre de joueurs, c'est vrai que 6 WR alors qu'on peut en faire jouer 4 par week ça fait un peu léger. MAis bon on peut dire que ça se complète par les 2 Flex. Donc a priori pour augmenter légérement les limites, mais pas choqué qu'on reste en l'état. je suis désolé mais je pense avoir le droit d'estimer que Crabtree n'a rien à foutre en IR. Que tu ne sois pas d'accord n'y changera rien. Et, oui, la règle le permet, et oui je pense que la règle est mal faite Ca n'est pas parce que tu insistes que tu es moins lourd. Il y a des règles fixées par Flounche depuis des mois. Si tu n'étais pas d'accord ab initio fallait l'ouvrir à ce moment là ta grande gueule...
|
|
|
Post by The Red Seagulls on Sept 17, 2011 19:14:43 GMT 1
Cool les mecs !
|
|
|
Post by The Commish on Sept 17, 2011 23:33:42 GMT 1
Ouais calmez vous Disons que pour cette année on va garder le système déjà en place.....pour l'année prochaine, si quelqu'un propose quelque chose de mieux, on verra au moment venu....
|
|
|
Post by The Flying Mustangs on Sept 18, 2011 9:01:50 GMT 1
je suis désolé mais je pense avoir le droit d'estimer que Crabtree n'a rien à foutre en IR. Que tu ne sois pas d'accord n'y changera rien. Et, oui, la règle le permet, et oui je pense que la règle est mal faite Ca n'est pas parce que tu insistes que tu es moins lourd. Il y a des règles fixées par Flounche depuis des mois. Si tu n'étais pas d'accord ab initio fallait l'ouvrir à ce moment là ta grande gueule... ho ! faut te calmer, gamin !! modère un peu tes propos. je ne fais pas une fantasy league pour lire ce genre de chose. tes excuses seront acceptées si elles viennent
|
|
|
Post by The Longhorns on Sept 18, 2011 13:09:14 GMT 1
Moi je sui s absolument contre la suppression des limites du roster. Ca fait le charme du jeu, de se dire : "putain y a ce jeune prometteur en waiver, mais est ce qu'il vaut la peine de couper un vétéran connu". Sinon, suffit d'accumuler pleins de jeunes, et avec de la chance, de voir qu'une partie d'entre eux perce rapidement. Vraiment, la fantasy football, c'est faire des choix difficiles, donc si on enlève les restrictions, ca perd de son intéret...
|
|
|
Post by The Flying Mustangs on Sept 18, 2011 13:10:06 GMT 1
+1 avec longhorns
|
|
Deleted
Deleted Member
Posts: 0
|
Post by Deleted on Sept 18, 2011 13:41:20 GMT 1
Nan mais personne est contre enlever la limite des 40 joueurs de toute facon -.-
|
|
|
Post by The Dead Kittens on Sept 19, 2011 11:23:43 GMT 1
et pour l'IR, je sais, je suis lourd, je pense que seul les joueurs effectivement en IR, IRL, devraient pouvoir y être placés. Sinon, cela fausse le jeuau pire, on pourrait y mettre les joueurs en PUP, et encore il ya 5 ou 6 cas litigieux, déjà. franchement, si on prend le cas de crabtree, il n'a été out qu'en pre saison et il n'a jamais été envisagé, à aujourd'hui qu'il ne joue pas pendant la saison. Idem pour Adrian Wilson, par exemple. ces deux joueurs ont marqués des pts en 1° semaine C'est pas déjà le cas? Après effectivement, je suis d'accord avec toi sur les IR. En fait, au début j'avais pensé a ne restreindre les IR que pour les IR. Mais le problème se pose pour les joueurs qui sont Out indefiniment......genre Peyton Manning etc.....on ne sait pas vraiment quand ils vont revenir et ça prends une place dans le roster inutilement..... J'aimerais bien faire une IR flexible, le problème c'est que ça donnerait trop de mouvement....genre les mecs qui sont juste out pour 1 semaine etc....c'est un peu le bordel pour gérer les cuts et les salaires si un propriétaire veut ajouter un joueur pour 1 semaine.... Donc pour moi la meilleure solution c'était de laisser les IR pour les IR et Out même si ça ne durait qu'une semaine....mais pour sanctionner ça, les joueurs étaient bloqué jusqu'à la fin de saison.....et c'est aussi pour ça qu'il ya si peu de slot IR..... Imaginons un cas ou t'as 3 QB qui sont out, tu ne peux pas mettre un QB en IR car il est seulement Out, donc du coup t'es obligé de le cutter pour en prendre un autre.... Si y'a d'autres solutions je suis preneur Merde j'avais pas vu la 2è page... Mais bon, perso, je trouverais aussi plus logique de ne pouvoir mettre en IR que les joueurs VRAIMENT en IR. Ton exemple avec Manning, bah... c'est le jeu ma pauvre Lucette. Tant qu'il n'est pas officielement en IR et si tu as besoin de prendre un QB en waiver pour combler une bye, bah... c'est à toi de faire les choix qui s'imposent.
|
|
|
Post by The Commish on Sept 24, 2011 20:27:57 GMT 1
ouais je pense qu'il faudra faire un vote en offsaison pour savoir quoi adopter pour l'annee prochaine
|
|