|
|
Post by The Commish on Jan 30, 2012 19:47:35 GMT 1
Avant de commencer la 2ème saison de la Dynasty, il faut qu'on décide si on garde l'ancien système d'augmentation des salaires ou si on adopte le nouveau système. Après de longues discussions entre nous, on a élaboré un nouveau système d'augmentation des salaires qui porte sur les joueurs qui ont beaucoup performé et pour qui l'augmentation peut être plus ou moins importante selon son salaire de base. Plus un joueur est haut dans le système de point et plus son augmentation de salaire sera grand s'il avait un petit salaire. Par contre si son salaire est déjà élevé, son augmentation sera moins conséquente. Ce système a pour but de niveler plus vite les petits salaires des joueurs qui performent très bien. Donc le nouveau système comporte l'augmentation des 5 % initiale + les augmentations bonus. 1) +5% sur tous les salaires 2) Augmentation Bonus sur: - Top 15 QB - Top 30 RB - Top 30 WR - Top 15 TE => Top 5, Salaire compris entre 0 et 2,5 M => + 1 M ,Salaire 2,5 M et 5 M => + 750k ,Salaire + 5M => +250 k Top 6 à 10, Salaire compris entre 0 et 2,5 M => + 750 k , Salaire compris entre 2,5M et 5 M => + 500 k , Salaire +5M => + 200 k Top 11 à 15 ou 30, Salaire compris entre 0 et 2,5 M => +500 k Salaire compris entre 2,5M et 5M => + 200 k Salaire + 5M => +100k En défense - Top 15 DE - Top 30 LB - Top 15 CB - Top 15 SS => Top 5, Salaire compris entre 0 et 2,5 M => + 1 M ,Salaire 2,5 M et 5 M => + 750k ,Salaire + 5M => +250 k Top 6 à 10, Salaire compris entre 0 et 2,5 M => + 750 k , Salaire compris entre 2,5M et 5 M => + 500 k , Salaire +5M => + 200 k Top 11 à 15 ou 30, Salaire compris entre 0 et 2,5 M => +500 k Salaire compris entre 2,5M et 5M => + 200 k Salaire + 5M => +100k Donc j'attends vos votes histoire de voir ce que vous préférez.....  |
|
|
|
Post by The Furious Panda on Jan 31, 2012 8:13:59 GMT 1
Personnellemnt n'ayant pas encore élaboré un ou l'autre des systèmes je préfère ne pas me prononcer et m'en remettre a votre sage décision.
|
|
|
|
Post by The Sitting Bulls on Jan 31, 2012 10:36:25 GMT 1
Est-ce qu'en NFL les salaires sont réévalués de cette manière en cours de contrat ? Car autant les 5 % sont logiques, autant l'indexation sur les perfs l'est moins, ça enlève tout le charme d'avoir par exemple fait une bonne draft et d'avoir bien constitué son roster.
Je serais donc plutôt contre mais jene vote pas encore, préférant attendre les arguments des uns et des autres.
|
|
|
|
Post by The Black Cachalot on Jan 31, 2012 18:08:33 GMT 1
J'ai voté oui mais je préférerais une limite a la durée du contrat avec un retour en free agency obligatoire.
|
|
|
|
Post by The Commish on Jan 31, 2012 19:33:24 GMT 1
Pour Black Cachalot : Pour la duree des contrats, ça va etre impossible a mettre en place pour cette Dynasty, on a commence sans et mettre des contrats en plein milieu du truc ça va pas trop le faire  Ce sera pour une autre Dynasty Pour Sitting Bulls: Meme en NFL les contrats des joueurs sont revalorises par des hold out ou autre quand les joueurs explosent. |
|
Deleted
Deleted Member
Posts: 0
|
Post by Deleted on Jan 31, 2012 20:10:42 GMT 1
Voté contre, car ca penalise les owners qui s'occupent un minimum de leur équipe et de leur draft et qui dans 2 saisons vont devoir lacher des bons joueurs aux managers qui auront rien foutus pendant 3 ans. On draft deja plus tard que les autres tout en payant le meme salaire fix par tour de draft (mon 14eme pick va gagner autant que le first), on a deja eu les waivers plus tard toute la saison, trop de penalité pour le succes tue le fun.
De plus ca penalise la valeur des jeunes joueurs qui au lieu de se prendre 5% comme prevu vont se manger des augmentations qui n'etaient pas prevu quand on les a drafté.
Par contre je voterais oui si on me propose une reforme qui augmente seulement les joueurs sous-payés, comme ceux qui gagnent moins de 1-2mio, comme on l'avait discuté pendant la saison.
|
|
|
|
Post by The Flying Mustangs on Feb 1, 2012 8:02:37 GMT 1
je vote non également. pas pour les 5% (quoi que ce soit discutable)
c'est surtout sur le principe du l'augmentation de salaire sur les perfs.
Si on part par là, il faudrait baisser le salaire des joueurs pris au 2 premiers tours et qui ont sous performé
|
|
|
|
Post by The Golden Moles on Feb 1, 2012 12:08:58 GMT 1
J'ai voté oui pour le système que je trouve intéressant "dans les grandes lignes".
Forcément après on peut débattre de chaque point et y passer des jours (mais bon on a le temps en fait ^^).
Je rejoins BlueRed Lulcats sur le "plafonnement" des augmentations
"Par contre je voterais oui si on me propose une reforme qui augmente seulement les joueurs sous-payés, comme ceux qui gagnent moins de 1-2mio, comme on l'avait discuté pendant la saison."
Je pense que pour les joueurs ayant déjà un fort salaire, le +5% est suffisament "pénalisant" sans que l'on aille y ajouter une augmentation "bonus" si ils performent bien (ce qui serait logique vu qu'on les paye cher !).
|
|
|
|
Post by The Wolves on Feb 1, 2012 17:06:19 GMT 1
Perso j'étais aussi comme cachalots favorable à l'instauration de contrats: un truc du genre: 3 ans pour les picks 1-15 et rookies 2 ans pour les picks 15-30 1 an pour les picks post 30 et les waivers Quand le contrat se termine, le propriétaire a le choix de resigner son joueur à un salaire predeterminé ou alors de le reverser dans un pool en free agency qui sera soumis aux enchères. A mon avis c'est même moins de boulot que de calculer des bonus en % en fonction du ranking du joueur, et en plus ça concerne moins de joueurs. Exemple: Cruz qui a été choppé en waiver serait FA. Merkats aurait le choix de le resigner en prorité pour un salaire plus élevé, ou alors de le reverser aux enchères. Après clair que ça défavorise un peu les mecs qui font les waivers avec plus d'assiduité, mais ça force à faire plus de choix, et puis la franchise a toujours la capacité de resigner le joueur en 1er  |
|
|
|
Post by The Sitting Bulls on Feb 3, 2012 16:51:01 GMT 1
J'ai voté contre également, ça va pénaliser la régularité des propriétaires qui s'occupent correctement de leur roster et ça va favoriser ceux qui en foutent pas une. De plus ça risque d'être hyper fastidieux à calculer tout ça.
|
|
|
|
Post by The Commish on Feb 4, 2012 14:28:05 GMT 1
J'ai toujours pas compris en quoi ça favorisait les mauvaises equipes puisque s'ils ont pas de bons joueurs, pas d'augementation de salaire et donc pas de chance de gagner....
|
|
|
|
Post by The Green Meerkats on Feb 4, 2012 18:52:28 GMT 1
L'exemple typique c'est Victor Cruz. Il fallait être vigilant pour le chopper quand il a commencé à montrer un potentiel. Donc celui qui l'a devrait donc profiter d'un salaire intéressant par rapport à des joueurs équivalents pris à la draft par les managers moins impliqués. Et je ne dis pas ça uniquement parce que Cruz est chez moi |
|
|
|
Post by The Commish on Feb 4, 2012 21:25:15 GMT 1
C'est justement pour ça qu'on veut augmenter les salaires des joueurs en fonction de leur performance et par rapport a leur salaire. Pour moi, c'est pas genial de freezer le salaire d'un mec qui fait des performances sur x annees parce que ça va tuer competitivite entre les equipes. Il suffit qu'une equipe fasse que des coups et accumule plein de joueurs avec des salaires reduits par rapport aux autres. Tu profites deja des performances du joueurs mais si en plus, tu les accumules sans contrepartie ça tue la competitivite vu que t'aura plus de cap room pour faire des bids.
|
|
|
|
Post by The Commish on Feb 14, 2012 23:05:50 GMT 1
Les votes ont parle, on garde le systeme actuel
|
|
|
|
Post by The Red Seagulls on Feb 26, 2012 16:55:45 GMT 1
Perso j'�tais aussi comme cachalots favorable � l'instauration de contrats: un truc du genre: 3 ans pour les picks 1-15 et rookies 2 ans pour les picks 15-30 1 an pour les picks post 30 et les waivers Quand le contrat se termine, le propri�taire a le choix de resigner son joueur � un salaire predetermin� ou alors de le reverser dans un pool en free agency qui sera soumis aux ench�res. A mon avis c'est m�me moins de boulot que de calculer des bonus en % en fonction du ranking du joueur, et en plus �a concerne moins de joueurs. Exemple: Cruz qui a �t� chopp� en waiver serait FA. Merkats aurait le choix de le resigner en prorit� pour un salaire plus �lev�, ou alors de le reverser aux ench�res. Apr�s clair que �a d�favorise un peu les mecs qui font les waivers avec plus d'assiduit�, mais �a force � faire plus de choix, et puis la franchise a toujours la capacit� de resigner le joueur en 1er J'ai parlé de ça en premier lors de nos discussions à 3 entre commish et co-commish. On m'a dit "trop compliqué"...mais je suis content de voir que certains y avaient pensé aussi |
|
Ce sera pour une autre Dynasty 
