|
Post by The Sitting Bulls on Oct 30, 2012 23:14:11 GMT 1
Moi je trouve qu'elles sont déjà pas mal les augmentations, regardes mes augmentations pour Foster ou Ryan. Je trouve le système actuel très bien. Et puis avoir un cap room à l'aise ne t'oblige absolument pas à l'utiliser à fond (on se croirait dans "la cigale et la fourmi").
Et surtout ce n'est que le début, avançons dans le futur de deux saisons. Il est fort probable que tes 1 st round de draft, tu les gardes. Ca te fait déjà sans compter les augmentations 15 M de salary. T'inquiètes pas que là le Salary Cap va prendre tout son sens. Il ne sert à rien de bloquer les franchises trop tôt. Ca viendra en son temps !
|
|
|
Post by The Golden Moles on Oct 31, 2012 11:56:27 GMT 1
Bah si tu as chopé une perle pour pas cher, si on met en place une augmentation "supplémentaire" pour les top performers qui soit en %age ... tu auras toujours un énorme avantage par rapport a quelqu'un qui aura payé son top performer la peau des fesses. Si l'objet de la révolte c'est "mon dieu je vais être obligé de me séparer d'un ou deux joueurs a cause du salaire" ... bah c'est justement le but à atteindre. Personne n'a fait un cut ou est sur le point de le faire à cause des salaires. Le salary cap ne sert actuellement à rien. Quel est le but d'un salary cap ? Forcer les équipes a faire des choix. Ton top performer, est ce que tu veux le garder malgré l'augmentation de son salaire ou le trade ? Est-ce que les joueurs en face vont préférer trade avec toi, ou prendre le risque de le voir en waiver avec une enchère qui explose ? Regardez actuellement la situation : les bons joueurs ne bougent pas, sauf pour un trade contre un autre bon joueur. Le waiver, t'as beau gratter, y'a presque rien à en tirer passées les 3 premières semaines ou certains talents émergent. Les owner en difficulté comme moi n'ont strictement aucun levier pour faire évoluer positivement leur équipe. Et ceux qui ont par chance chopé beaucoup de talents et font une grosse année, n'auront sauf changement aucune difficulté a reproduire les années suivantes. L'interêt c'est aussi qu'une partie des cartes soit redistribuée chaque année, non ? Ca fait mal à tout le monde de devoir se dire "fuck je vais ptet devoir cut un de mes joueurs préferés" ... mais si tout le monde est à la même enseigne, ca veut aussi dire que tu vas pouvoir récupérer un des joueurs préferés des autres ... Moi je suis 100% pour un système de salaire plus dur et obligeant a plus de choix douloureux. Doublé s'il le faut d'une diminution du salary cap qui est surévalué. Ca peut sembler extrême, mais je suis un peu déçu d'avoir voulu faire attention à mes finances, et de n'y avoir trouvé aucun avantage, vu que je n'ai aucun moyen pour me servir de mes fameux 40M restants
|
|
Deleted
Deleted Member
Posts: 0
|
Post by Deleted on Oct 31, 2012 12:08:18 GMT 1
Ouais récompenssons les managers qui ont fait de la merde en leur filant Megatron. Dead-jmen branle de tout-Kitten mighty-je trade mes top pick pour McClain-Moose et Golden-je joue en PPR mais les WR je men fou-Moles vont surement kiffer, j'en suis sur.
je suis contre toute augmentation de plus de 5% touchant des joueurs qui gagnent deja plus de 2mio.
|
|
|
Post by The Red Seagulls on Oct 31, 2012 12:26:25 GMT 1
On a toujours été d'accord nous 2 Ouais si y'a pas de rééquilibre de forces, ce sera toujours les mêmes devant. Après par contre faut pas oublier de mentionner qu'il y a des owners en difficulté comme toi mais qui ne font absolument rien pour y changer. Un mec comme Kittens aurait dû vendre Brees pour reconstruire. Mais voilà, au poste de QB, je ne vois que 3 owners pour le prendre. Wolves, le commish et Meerkats. L'un s'en sort avec Newton( mais ca risque de lui coûter cher enPO, je suis prêt à le parier), l'autre galère avec Rivers qui est archi fini et le dernier a Bradford. Mais 10M on peut vraiment se le permettre. Si il est echangé contre 2 1st + un autre QB + un RB/WR,par ex, ça fait plus de 10M ok mais il peut largement les couvrir.
|
|
|
Post by The Golden Moles on Oct 31, 2012 12:31:27 GMT 1
Le but c'est pas de "récompenser" ceux qui merdent. Tu as réussi à choper tous les performers de l'année ? Super. Tu vas gagner cette année. L'année prochaine ils vont tous avoir une grosse augmentation de salaire. Peut être du coup que tu vas être forcé d'en trade un contre des draft pick, pour baisser ton salary cap. Est-ce que tu es perdant ? Tu restes en position de force. Tout ceux qui sont contre, je comprends votre position, mais donnez au moins une solution de votre côté pour rendre la chose plus intéressante. Personnellement et je me répète, j'ai clairement l'impression de m'être fait enfler en faisant attention à mon salary cap quand je vois que personne n'a eu la moindre contrainte de ce côté la. Et qu'avec le système actuel, on risque d'avoir encore 2 ou 3 ans avant que quelqu'un réfléchisse peut-être a un choix douloureux. J'ai vraiment pas envie de continuer à jouer dans la dynasty la plus figée du monde Si ca vous choque tant que l'on touche aux performers (certains semblent se sentir visés, bref) je ne vois pas quel argument opposer à une baisse pure et simple du salary cap global. Mais bon de toute façon les lobby sont déjà établis, je ne vois pas comment une discussion collective amènera a une amélioration des règles alors que chacun a ses intérêts à défendre. C'est peut-être ici qu'une intervention unilatérale du commish devient nécessaire... pas évident EDIT pour le post de BC arrivé entre temps : Les owner qui jettent leur team a la poubelle, quelques soient les règles, la seule solution c'est de les remplacer. Les règles sont là à mon sens pour qu'il y ait un minimum de rotation des effectifs, et pour éviter une "stagnation" du classement. Etre récompensé si on joue bien : oui. C'est déjà le cas je pense, même si on fait monter les salaires plus vite, faut pas être alarmiste, tu peux facilement passer 2 ans en tête du classement si tu fais quelques bons moves. Avoir la possibilité de te reconstruire rapidement : oui. Si on reste sur un système trop figé, bon courage pour trouver des gens prêts à reprendre une équipe qu'ils vont devoir rencontruire sur 2 ou 3 ans. Ça reste quand même un jeu. Pour qu'un jeu soit drole, il faut que le vainqueur comme le vaincu puisse s'amuser. Pour que le vaincu s'amuse, il faut qu'il ait tout du long le sentiment d'avoir des cartes en main pour gagner. Il faut mixer les deux pour qu'on ait une dynasty a 16 équipes, ou les 16 équipes s'amusent Sinon dans 5 ans vous aurez 6 ou 7 équipes de "vieux de la vieille", échangeant les meilleurs joueurs entre eux, et qui se relayeront pour écraser les 10 autres équipes qui changeront d'owner 1 an sur 2 parce que la position d'outsider n'aura aucun interêt.
|
|
Deleted
Deleted Member
Posts: 0
|
Post by Deleted on Oct 31, 2012 12:49:30 GMT 1
Perso je propose que le champion en titre perde 20mio de cap, comme ca les vaincus aussi s'amuseront un peu.
|
|
|
Post by The Golden Moles on Oct 31, 2012 12:56:15 GMT 1
Histoire de montrer aussi qu'une augmentation des salaires pour les top performer serait pas aussi monstrueuse que ça rien ne vaut un exemple concret. Puisque BlueRed répond ici, et a une équipe qui tourne très bien, il me servira d'exemple. Mais n'y vois rien de personnel, c'est pour la science ;D Salaires actuel : 117 457 500 avec 43 joueurs (en incluant les IR) Avec le système de salaire actuel :Augmentation de 5% --> 123 330 375 Recrutement des rookie 1st + 2d + 4th = 9.5M Soit un total de 132 830 375 pour un roster de 46 joueurs. Avec la réduction a 40 joueurs, ca laisse largement assez de marge pour faire des moves en offseason, dropper les gars devenus inutiles, en recruter d'autres. Système hypothétique 1 : Augmentation de 10% pour les top 5 de chaque positionEn prenant pour base le scoring actuel tu es concerné par : Henry Melton : 13125 d'augmentation de salaire en + Daryl Washington : 105k d'augmentation de salaire en + Soit une différente d'un peu moins de 130k. Anecdotique Système hypothétique 2 : Augmentation de 10% pour les top 10 de chaque positionS'ajoutent à la liste des nominés Matthew Stafford : 131 250 en + Jimmy Graham : 131 250 en + Charles Johnson : 131 250 en + Michael Johnson : 52 500 en + Morgan Burnett : 105 000 en + Avec ce système hypothéthique B, tu arrives a 669k d'augmentations en + que le système actuel. Ça ne va pas foutre en l'air l'équipe, clairement. Ça va peut être te forcer a un cut de plus, et encore. Par contre ça pèsera peut-être un peu, sur la course de 2 ou 3 ans. Il n'y a pas forcément besoin de plus que ça
|
|
Deleted
Deleted Member
Posts: 0
|
Post by Deleted on Oct 31, 2012 13:11:31 GMT 1
Il faut mixer les deux pour qu'on ait une dynasty a 16 équipes, ou les 16 équipes s'amusent Sinon dans 5 ans vous aurez 6 ou 7 équipes de "vieux de la vieille", échangeant les meilleurs joueurs entre eux, et qui se relayeront pour écraser les 10 autres équipes qui changeront d'owner 1 an sur 2 parce que la position d'outsider n'aura aucun interêt. Theorie qui tient pas trop la route, vu que les 4 equipes en mode Berezina (Kittens avec l'option Tchernobyle en plus, toi, Meerkats et Moose)....sont toutes des "anciennes" equipes avec l'owner d'origine. 75% des leaders de division sont des owners qui ont repris l'equipe cet été. Les noueaux ont un record total de 29 victoires, 19 defaites. 50% du top10 PointsFor sont des nouveaux, 100% des 5 plus mauvais PointsFor sont des anciens. Apres tes 10% pour le top10 seraient tellement anecdotique que jvois pas pourquoi on se ferait le taff de faire ca. Et comme tu le demontres bien, ca va devenir assez serré chez certaines equipes l'été prochain niveau Cap (perso il va falloir que je coupe 3mio, certe c'est pas beaucoup, mais en 2014 ca risque d'etre juste). Et surtout, 10% sur le top10 ne reglerait aucunement le probleme "cruz", c'est a dire les top performers qui sont totalement sous payés. JÄavais deja donné mon accord pour des augmentations "lourdes" sur les mecs qui gagnent moins que le salaire "Moyens" de la league qui tourne autour de 2mio.
|
|
|
Post by The Golden Moles on Oct 31, 2012 13:24:36 GMT 1
Ok mon point sur les "vieux de la vieille" était moisi tu as raison ^^. Il y a clairement des "owner fantomes", et des équipes qui vont encore tourner l'année prochaine. Mais je pense que si le système mis en place permet à tout le monde d'avoir au moins l'espoir de remonter l'année suivante, il y aura plus d'implication globalement, plus de fun pour tout le monde C'est bien pour ça qu'on voit qu'il faut une discussion. Les systèmes que je montre sont pas du tout idéaux, mais c'était juste pour poser le contexte, une augmentation de salaire sur quelques joueurs ne tuera pas une équipe qui performe bien. Pour l'histoire des joueurs "sous payés" il faudrait mettre en place une augmentation "fixe" plutôt qu'une augmentation en pourcentage. Si tu dis (attention je lance des chiffres au pif). +1M top 10 + 500k top 25 + 250k top 50 (encore une fois je lance complètement au hasard) tout poste confondu. Pour les performers "habituels" qui ont déjà un gros salaire, ca ne fait pas une grosse différence, pour les fonds de roster low cost qui ont explosé, ca les remet un peu au niveau ... mais ca ne fait pas non plus exploser une équipe Enfin voilà, clairement il y a des problèmes avec le système de salaire, et il y a besoin d'ajustements bien réfléchis, sans non plus retourner tout le système actuel et pénaliser ceux qui ont fait du bon boulot et qui méritent de gagner. Sur ce j'arrête de lancer des pavés sur le fofo, j'ai mal au clavier, voyons aussi ce que les autres ont à dire
|
|
|
Post by The Commish on Oct 31, 2012 13:47:14 GMT 1
Le systeme précedent que j'avais proposé ( On etait tous les 3 d'accord avant que tu te retracte pour je ne sais quelle raison...) limitait justement l'augmentation sur les plus gros salaires.
En fait moi, si je veux augmenter le salaire c'est pas tant pour avantager les faibles et faire des trades etc.... C'est plutot de voir des joueurs qui performent mais avec un salaire qui ne bouge quasiment pas, c'est ça qui me tracasse.
Franchement ça n'a aucun interet de jouer avec des salaires qui bougent tres peu dans un systeme a salary cap, autant ne pas mettre de salaire du tout.....
Le plus haut salaire c'est 10M, ensuite c'est 7.5M et 5M. Depuis la draft veteran, le salaire maximum d'un joueur c'est 5M avec le rookie du first round....le reste c'est en dessous, meme avec les encheres......
Si on considere qu'un top talent c'est 10M pour un veteran (draft de base), je trouve pas ça normal qu'un veteran qui termine dans le top 5-10 puisse continuellement avoir un salaire tres inferieur a 10M. Dans le systeme que j'ai propose en haut, on limite deja l'augmentation sur ceux qui ont deja les hauts salaires.....c'etait deja un compromis que j'avais trouve avec toi bluered....
Apres pour l'argument, ce systeme ne recompense pas la prise de risque pour avoir pris des joueurs a 1M. J'ai envie de dire que la recompense c'est que tu l'aies dans ta team, l'augementation de salaire c'est justement parce qu'il est bon....
Enfin bon, je vois pas trop pourquoi vous etes contre ça, c'est même pas contre une équipe, car pratiquement toutes les equipes ont au moins un top 15 talent dans son effectif.....
Une remarque de plus, je suis pour une augmentation de salaire alors que je suis l'un des proprietaires qui est le plus proche de la zone rouge avec un effectif pas mal.....
|
|
|
Post by The Red Seagulls on Oct 31, 2012 13:57:29 GMT 1
J'ai été le premier à en parler mais par flemme ou désaccord on avait rien fait. Ben si on veut pas voir la dynasty devenir chiante ou même disparaître, va peut-être falloir se bouger les miches En plus bien les nouveaux de cette année, ça tiendra longtemps
|
|
|
Post by The Sitting Bulls on Oct 31, 2012 18:46:24 GMT 1
Et bien moi c'est le contraire Commish, je suis contre le système que tu proposes et pourtant je suis à l'aise avec le salary cap.
Nous sommes dans une Dynasty, le but est de se construire une équipe sur 3 ou 4 saisons, nous voyons à long terme. Et avec le système que tu proposes, le mec qui aura patiemment monté sa team en choisissant ses joueurs, en pariant sur des joueurs à faible valeur mais à gros potentiel. Avec ton système, il sera obligé de se débarrasser de ses joueurs qu'il a patiemment récupéré.
Dans ce cas là, pourquoi se casser le *** à se monter une franchise correcte, autant faire n'importe quoi puisqu'on sait qu'à un moment ceux qui ont les top performers seront obligés de s'en débarasser !
|
|
|
Post by The Commish on Oct 31, 2012 20:26:51 GMT 1
Non mais j'ai l'impression que j'ai propose des augmentations de salaire de 10M.....si vous regardez bien les montants, les bonus sont vraiment tres infime...un mec comme Ridley qui est a 500K et qui se prends 1M, tu vas pas me dire que tu vas etre a la rue parce qu'il a un salaire de 1.5M l'annee prochaine....
De toute façon, faudra faire quelque chose pour corriger le salary cap, autant faire une discussion constructive que de se bloquer sur les positions....et y'a pas 30000 solutions....
1) Soit on baisse le salary cap 2) Soit on augmente les salaires sur les performances 3) Soit on augmente le salaire des rookies en ajustant les salaires par pick
Ou si vous trouvez une autre solution, proposez, je suis à l'écoute.
|
|
|
Post by The Sitting Bulls on Oct 31, 2012 20:40:31 GMT 1
Tu as oublié le point n°4 : on laisse le système tel qu'il est !
|
|
|
Post by The Red Seagulls on Oct 31, 2012 21:12:16 GMT 1
Baisser le salary cap ça ferait trop pas naturel dans le changement. "On galère pas assez dans le salary cap alors baissins-le et puis si en 2013 il est encore trop haut, baissons-le encore". Non vraiment ça le fait pas.
L'augmentation des salaires, c'est plus naturel.
2) et 3) semblent les plus appropriés.
|
|