|
Post by Colin on Oct 16, 2014 12:28:23 GMT 1
Bon ca fait un moment que je voulais en discuter mais jamais trop fait, je voulais juste comprendre pourquoi il a ete decide d'imposer de jouer au minimum avec 2 RB (max 3)? Je trouve cela illogique si on regarde le minimum pour les autres postes.
QB: 1 bon pour ca pas de soucis en NFL il y en a 32 on est 16 ca permet de trouver un gars correct
WR: mini 2 max 4, jusque la rien de mechant la ligue en compte un minimum de 96 et il nous en faut au mini 32 max 64
TE: mini 1 max 2, encore une fois aucun probleme la dessus il y en a au minimum 32 actif en NFL voir 64 avec les equipes jouant avec 2TE dans leur schema offensif. Nous en avons besoin de notre cote au mini 16 au max 32
RB: mini 2 max 3, si on compte les equipes qui joue en RB comittee on peut dire qu'il sont peu nombreux. Il y a au minimum 32 RB actif en NFL au max je dirais entre 55 et 60. De notre cote nous devons en avoir au minimum 32 max 48. Et c'est la que je trouve que cela ne va pas. On explore les fins fonds des RB et backup de backup afin d'avoir un minimum de RB actif chez nous.
On se retrouve donc avec des equipes qui on reussi a "tanker" cette position, tant mieux pour elles, et d'autres qui sont en galeres pour avoir 2 RB titulaires. Du coup les prix explosent on vous apprends rien mais cet effet n'est possible uniquement car je trouve le nombre de RB mini/maxi n'est absoluement pas realiste.
Ou dans ce cas la il aurait fallu mettre mini 2 TE max 3. mini 4LB. Mini 3WR etc
Voila je partage juste mon avis sur le sujet, il est frustrant d'etre competitif si au depart les des sont un peu pipe. Et pour confirmer cela il y a qu'a regarder le classement, etrangement les equipes qui ont 3 RB actifs/productifs sont plutot en haut du tableau, ceux qui arrive a en avoir 1 ou 2 sont en bas.
Apres je ne dis pas qu'il faut reduire le nombre de RB mais avoir une option flex plus realiste serait pas de refus. Avoir 3/4 TE ou 5/6WR performant ne sert pas a grand chose dans notre league quand on est oblige de mettre minimum 2RB et du coup max 3/4WR avec 1/2TE
|
|
Deleted
Deleted Member
Posts: 0
|
Post by Deleted on Oct 16, 2014 12:50:28 GMT 1
Le truc marrant c'est que jsuis le seul a avoir été champion avec des RB "elites". Moles avait ramassé le titre avec DeAngelo Williams et un Ivory ramassé dans la rue en 2011, et Pony l'année derniere avec Asiata / Mendall et MJD, en me battant en demi avec des RB pris en waiver la semaine meme...donc c'est pas non plus le truc qui fait gagner automatiquement, ca reste seulement 20% d'une victoire environ. Ca fait aussi un peu parti du charme de la league de devoir ramasser des RB dans le caniveau en esperant qu'ils sortent un jour des stats. Faut jouer le waiver a fond, surtout pour stash 3-4 mecs dans le TS pendant l'intersaison. J'ai rarement autant kiffer des resultats fantasy que quand les Lulz avait fait jouer Kevin Smith le RB de Detroit en 2011, ou le pickup de Moreno l'aprem ou il etait sorti du doghouse en 2012 Mais ca reste des cas assez rares j'avoue. Tu regrettes quand meme un peu Ansah pris 2 picks avant Bell ou Ball non ? ^^ Je dis ca mais jsuis pas forcement opposé aux FLEX qui enleve un peu de rigidité aux effectifs
|
|
|
Post by Colin on Oct 16, 2014 14:25:34 GMT 1
Ah oui je dis pas avoir des RB elites c est victoires automatique, heureusement que non mais ca facilite pas mal on va dire vu que le FLEX avantage clairement le fait d'avoir plus de RB que TE ou WR, et c'est ce que je trouve dommage. Pour la draft j'avais mal juge la valeur des RB a ma premiere draft c'est certain, mais meme sans cela, il y a une logique que je n'arrive pas a comprendre sur cette position flex qui est clairement un desavantage pour la plupart des equipes
|
|
Deleted
Deleted Member
Posts: 0
|
Post by Deleted on Oct 16, 2014 17:00:20 GMT 1
Tu trouves vraiment que le flex est tres utilisé par les RB ici ? Perso ca fait un bout de temps que jle fais de moins en moins, apres cest ptet du a ma situation personnelle de roster.
|
|
|
Post by The Flower Turtle on Oct 16, 2014 17:14:57 GMT 1
Le Flex est pas une mauvaise idée je trouve surtout pour les bye, par exemple je vais pas me plaindre car c'est contre moi que joue Lulz en semaine 9 mais tout c RB sont en bye le cas échéant il aurait pu faire jouer un WR ou un TE de plus....J'avais déjà soulève le problème mais on m'avait repondu que la ligue était faite sur ces regles donc a voir avec le commish et sous commsih.
|
|
|
Post by The Commish on Oct 16, 2014 17:34:21 GMT 1
Disons que depuis 1 ou 2 ans, je trouve que les equipes en RBBC sont de plus en plus nombreuses. Rare sont encore les équipes qui ne font que courir avec 1 RB, du coup je trouve que c'est beaucoup plus facile de trouver des RB2 qui jouent chaque semaine qu'avant. Pour moi, le probleme de mettre un flex RB/WR/TE et d'enlever 1 RB, c'est que vu qu'on est en PPR je pense qu'un WR3/4 marquera plus de points en moyenne qu'un RB2 en RBBC. Du coup, je pense que si on fait ça, on va avantager les equipes qui auront deja stack leur groupe de WR au détriment des autres equipes. Apres je suis pas contre de changer le système (J'ai deja stack mes WR ), mais bon j'attends d'autres avis la dessus.....
|
|
|
Post by The Red Seagulls on Oct 16, 2014 17:36:17 GMT 1
Vu mes RB de merde j'avoue qu'une transformation du 2ème RB en flex RB/WR/TE ne me dérangerait pas Ceux qui ont Lynch/McCoy ou Gore/Bell continuent à en mettre 2 et les autres peuvent mettre un 5ème WR ou 3ème TE.Sur 16 teams, y'en a pas un 1/4 qui aimeraient en aligner 2. A cause des flops T-Rich, Martin, Lacy, Ball... et de la génération AP, Forte, qui va bientôt s'éteindre Mais c'est sûr que pour le coup un mec comme Oliver pêché en FA ne servirait plus à rien.
|
|
Deleted
Deleted Member
Posts: 0
|
Post by Deleted on Oct 16, 2014 18:13:43 GMT 1
OUais ca donnerait des lineups 1 RB 5 WR 1 TE c'est pas super super non plus -.-
|
|
|
Post by The Golden Moles on Oct 16, 2014 19:24:53 GMT 1
Perso je trouve le système bien. Y'a peu de RB effectivement, tant mieux pour ceux qui en ont des bons, et le jeu de guetter les blessures pour choper le prochain sur la liste ca anime les waiver (Bolden a presque 3 Millions ^^).
Au final ceux qui ont des bons RB y investissent souvent en salaire et en picks, pour des joueurs a haut risque de blessure ... et puis tout le monde est dans le même panier, au final ca serait assez unfair comme le dit le commish de changer les règles en cours de route !
|
|
|
Post by The Furious Panda on Oct 16, 2014 20:19:06 GMT 1
Je suis plutôt d'accord avec l'analyse de moles . Effectivement j'ai peut être craqué un peu sur bolden (jsuis un eu fatigué çe soir donc j'ai touts les neurones de connectés)mais le fait de suivre le waivers ça permet de garder un Max de gens concerné pendant toute la saison.
|
|
|
Post by Colin on Oct 16, 2014 20:56:58 GMT 1
OUais ca donnerait des lineups 1 RB 5 WR 1 TE c'est pas super super non plus -.- Euh je parle plus de faire qqchse comme 1RB/4WR/2TE ou 1RB/3WR/3TE Car honnetement on regarde cette semaine 4 equipe utilise 3RB les autres sont tous a 2RB et je suis sur que certains aimeraient bien avoir la possibilite d'aligne un WR ou TE supplementaire pour faire un matchup equitable. Donc oui suivre la FA c'est bien mais surpaye un joueur ca devient un peu ridicule aussi... Et ce n'est pas question de donner un avantage a ceux qui ont des TE ou WR mais c est une question d'equilibrer les attaques de chacun car a l'heure actuelle le systeme ne donne avantage qu'aux personnes avec un max de RB1/RB2. Apres cela n'empeche personne d'aligne 3RB mais pourquoi bloquer les autres dans ce cas?
|
|
|
Post by The Red Seagulls on Oct 16, 2014 21:04:04 GMT 1
La plupart du temps j'utilise 2/4/2 ou 2/3/2, j'ai dû utiliser une fois 3/3/1 quand j'avais mes WR et TE blessés. Par rapport à mon effectif actuel, il est clair que 1/5/1 m'arrange mais c'est très moche.
|
|
|
Post by The Commish on Oct 16, 2014 21:48:58 GMT 1
OUais ca donnerait des lineups 1 RB 5 WR 1 TE c'est pas super super non plus -.- Euh je parle plus de faire qqchse comme 1RB/4WR/2TE ou 1RB/3WR/3TE Car honnetement on regarde cette semaine 4 equipe utilise 3RB les autres sont tous a 2RB et je suis sur que certains aimeraient bien avoir la possibilite d'aligne un WR ou TE supplementaire pour faire un matchup equitable. Donc oui suivre la FA c'est bien mais surpaye un joueur ca devient un peu ridicule aussi... Et ce n'est pas question de donner un avantage a ceux qui ont des TE ou WR mais c est une question d'equilibrer les attaques de chacun car a l'heure actuelle le systeme ne donne avantage qu'aux personnes avec un max de RB1/RB2. Apres cela n'empeche personne d'aligne 3RB mais pourquoi bloquer les autres dans ce cas? Je t'assure que le systeme actuel n'avantage pas vraiment ceux qui ont des RB. De tout ceux que tu cites et qui aligne 3 RB cette semaine, t'as Camels qui est a 1-5, Panda qui est a 3-3, Cachalot qui est a 2-4 et Wolves qui est a 5-1 mais bon Wolves en realite ne joue qu'avec 1 RB . Je pense vraiment que si on enleve le RB pour ajouter le flex, presque tout le monde optera pour un WR au lieu d'un RB comme le dit Bluered. Et le RB n'aura presque plus de valeur. Meme moi qui ait 2 "RB1" et 2 RB2, j'hesiterais pas a aligner 5 WR chaque semaine parce que je suis sur que mon Wr3/4 aura plus de chance de marquer plus de points que mon RB1 en RBBC. Ou sinon a la limite, mettre un flex RB/TE......
|
|
|
Post by The Golden Moles on Oct 17, 2014 12:55:18 GMT 1
Je suis pas sur que le flex RB/TE change grand chose, si tu regardes ce qu'il y a en waiver en TE ... c'est à peine mieux que les RB Cela dit pourquoi pas, ça ajouterait un peu de souplesse.
|
|
|
Post by The Pony Express on Oct 18, 2014 5:21:32 GMT 1
C est vrai qu un flex RB/TE peu être sympa !
|
|