|
Post by The Golden Moles on Mar 18, 2012 14:13:52 GMT 1
Oui il faut un minimum de règles c'est sur, en mode "open bar" ça deviendrait vite le bordel ^^
|
|
|
Post by The Black Cachalot on Mar 19, 2012 21:21:38 GMT 1
Moi j'avais proposé qu'on puisse "payer" 1 poste en plus en prenant une somme sur le salary cap
Par exemple si on veut un 7eme WR il faudra prendre (exemple) 1 000 000 sur le cap, 3 000 000 pour un 8eme ect Ca evite le stockage, au prix d'un peu plus de complexité pour gérer
|
|
|
Post by The Wolves on Apr 4, 2012 14:28:52 GMT 1
Toujours pas de décision Perso j'voulais juste un poste de TE, voire WR en plus 6WR quand tu veux jouer avec 4 c'est limite si blessure , idem avec 3 TE pour 2 starters possibles, le reste me parait équilibré
|
|
|
Post by The Longhorns on Apr 4, 2012 17:15:56 GMT 1
suis d'accord 3 TE c'est léger pour ceux qui souhaitent jouer avec 2 TE,pareil pour WR si on peut jouer avec 4 ,6 WR serait logique
|
|
|
Post by The Green Meerkats on Apr 4, 2012 19:27:40 GMT 1
On rajoute un pour chaque poste et tout le monde est content ^^
|
|
|
Post by The Commish on Apr 5, 2012 8:20:44 GMT 1
je ferais une annonce officiel ce week end
|
|
|
Post by The Golden Moles on Apr 5, 2012 16:51:33 GMT 1
C'est vrai qu'avec les flex, il manquerait bien une place de WR et TE. Par contre on peut aussi se dire qu'il y a une place de RB en trop. 6 joueurs max alors qu'on en starte 3 au maximum, ca me semble trop élevé ... et ça explique l'absence totale de RB en waiver. Je vais me faire des ennemis, et je serais le premier embêté à devoir m'en contenter de 5 ... mais force est de constater que c'est certainement la source de la pénurie
|
|
|
Post by The Flower Turtle on Apr 5, 2012 17:55:11 GMT 1
je suis assez d'accord avec cette reflexion...
|
|
Deleted
Deleted Member
Posts: 0
|
Post by Deleted on Apr 5, 2012 18:25:15 GMT 1
pourtant 200% de bench par rapport au starters c'est autant que les QB, et moins que toutes les positions IDP -.-
Le problem c'est surtout que quelques equipes startent plus de WR, d'autre plus de RB et TE.
Pour ceux qui startent toujours 3 RB, 5 C'est juste. Pour ceux qui en start toujours que 2, 6 c'est presque trop en effet ^^
|
|
|
Post by The Golden Moles on Apr 5, 2012 19:22:10 GMT 1
Entre 2 et 3 ca fait 2,5 * 2 = 5 ^^ C'est sur cette logique que je partais ^^ Et aussi qu'il y a moins de joueurs startables (à mon sens) en RB qu'en WR.
Faudrait jeter un oeil mais je pense que beaucoup plus de gens utilisaient le flex RB / WR en WR. Et d'une façon générale, c'est dommage d'avoir pour cette position un waiver totalement vide, ca fait stagner les échanges et grimper artificiellement la valeur de ces joueurs.
Après difficile de dire "bon bah on descend le max", certains seront plus pénalisés que d'autres selon leur stratégie ... mais la réflexion n'est pas à écarter je pense.
|
|
|
Post by The Longhorns on Apr 5, 2012 20:00:48 GMT 1
n'empeche que 3 TE c'est trop leger pour ceux qui joue avec 2...
|
|
|
Post by The Black Cachalot on Apr 6, 2012 7:18:48 GMT 1
Je suis assez d'accord pour le coup des 5 RB
|
|
|
Post by The Longhorns on Apr 6, 2012 7:53:43 GMT 1
ok pour 5 RB aussi..
|
|
|
Post by The Dead Kittens on Apr 6, 2012 14:49:34 GMT 1
Pareil. Limite à 5 RBs, ça me semble bien.
|
|
|
Post by The Red Seagulls on Apr 6, 2012 16:12:38 GMT 1
Ça veut dire que je dois cut Cadillac Williams ;D
|
|